Mi a különbség a maoizmus, a kommunizmus, a leninizmus, a marxizmus és a naxalizmus között?


Válasz 1:

Az emberi történelem egyetlen másik politikai mozgalmának sem volt annyira belső elméleti vitája, mint a kommunizmusnak. Nem csak több száz könyvet és több ezer cikket írtak, hanem a tényleges politikai pártok felvetették Marx helyes megértésének kérdését, vagy azt, hogy Mao írásainak mely részei nélkülözhetetlenek, és melyek nem.

Ez azt jelenti, hogy nincs mód arra, hogy átfogó vagy ellentmondásos választ írjak. Mindazonáltal megpróbálom átjuttatni az alapvető ötleteket, mivel ezek nem nagyon ismertek. Kezdjük a marxizmussal, amely a kérdésben említett többi -izmus nagyapja.

Minden politikai ötlet saját idő és hely terméke. A marxizmus számára az idő a 19. század közepe volt, és a hely Európa volt. Ez volt az idő, amikor Európa kezdett iparosodni. Az ipar felváltotta a mezőgazdaságot, a gyárak váltak a fő foglalkoztatási forrássá, az iparosodott országok pedig virágzóbb és fejlettebbek voltak. Más szavakkal, a modern kapitalizmus vált az (árucikkek) termelésének fő módjává. Ugyanakkor a gyári munkások állapota rossz volt. A kezdetben a munkaidő 15–16 óra, a hétnél fiatalabb gyermekek pedig alkalmazhatók.

Amikor a munkások megpróbálták növelni a béreket, a rendőrség elnyomta őket. A sztrájk és a szakszervezetek megalakítása illegális volt. Parlamenti demokrácia volt, de csak az ingatlantulajdonosok szavazhattak.

Ennek eredményeként egy munkásmozgalom növekedett, és a szocializmus különféle modelljeit készítették. Karl Marx ebben a hátterében politikailag aktívvá vált. Marx kifejlesztette saját elképzeléseit arról, hogyan lehetne elérni a szocializmust, és hogyan nézne ki. Megpróbálta a szocializmust tudományos alapokra helyezni. Végül ötletei a munkás mozgását uralták, és marxizmusnak nevezik (bár manapság még az emberek vitatkoznak a marxizmus helyes értelmezéséről).

Marx ötletei mélyek, messzemenő és árnyalatok voltak. Szintén pokol sokat írt. Csak akkor tudok durván körvonalazni a „marxizmus” néven ismert központi irányelveit.

(1) A szocializmus elkerülhetetlensége: Marx megjegyezte, hogy a kapitalizmus különbözik a már létező rendszerektől, például a feudalizmustól, mivel a kapitalistáknak az üzleti életben való maradáshoz a profitot kell tartaniuk. A feudális rendszertől eltérően, ahol a feudális urak csak elérték a „profitot”, a kapitalistáknak folyamatosan vissza kellett fordítaniuk az üzletbe, és folyamatosan kellett növelniük a termelést. Ellenkező esetben valami más kapitalista felülmúlja őket, és kiszabadítja őket az üzletből.

Ez azt jelentette, hogy a kapitalizmus soha nem ülhet nyugodtan. Folyamatosan új piacokat kellett megpróbálniuk. Ez azt is jelentette, hogy a kapitalistáknak folyamatosan meg kellett próbálniuk növelni a profitot. Így volt értelme a kapitalistákról mint egészről beszélni - az egyes kapitalistának nincs más választása, mint a profit maximalizálása érdekében cselekedni.

Marx emellett azt állította, hogy minden áru teljes értékét az emberi munkából származik, amely az áruk előállításához megy. De nyilvánvalóan ennek az értéknek csak egy része jár a munkavállalónak. Ezeket kihasználják, a kapitalizmus eredendően kizsákmányoló.

Marx szerint mivel a kapitalistáknak a profit maximalizálására kell törekedniük, csak annyit adnának a munkavállalóknak, amennyi a munkavégzéshez szükséges volt. Marx gazdasági okokból is azzal érvelt, hogy a kapitalizmus szükségszerűen válságba kerül (nem foglalkozom itt ezekkel az érvekkel, csak megemlítenem, hogy ellentmondásosak), és akkor a kapitalistának nincs más lehetősége, mint hogy még a munkavállalókat is csavarja be. további.

Marx azt jósolta, hogy ez azt eredményezi, hogy a munkavállalók a forradalomban növekednek, és gyárakat és más termelési eszközöket fognak elfoglalni. Megalapítják a szocializmust, egy olyan rendszert, amelyben az állam birtokolja az összes földet és ipart. Végül ezt a kommunizmus váltja fel, ahol az állam eltűnt, és mindent a kollektív vagy a közösség birtokol.

(2) Osztályharc: Marx két külön osztályra osztotta az embereket. A legfontosabb osztályok a burzsoázia vagy az ipar / termelési eszközök tulajdonosai és a Proletariátus vagy a munkások. Ez alapvető megosztottság, mivel az egyik osztály a termelési eszközöket birtokolja, a másik osztálynak nincs más lehetősége, mint hogy nekik dolgozzon. E két osztály érdekei ellentmondásban vannak. Mint fentebb már említettem, a burzsoázia érdeke a profit maximalizálása, és ezért a munkavállalóknak a lehető legkevesebb fizetése, ami szükségszerűen ellentmond a proletariátus érdekeinek. Így még ha nincs semmi ellenségeskedés az egyes polgárok és a proletariátus között, közöttük mindig az osztály ellensége van. Ezért van értelme az osztályokról mint egészről beszélni, nem pedig az egyénekről.

Marx úgy vélte, hogy az osztályharc a történelem hajtóereje. Szerinte a proletariátok vagy a dolgozók forradalmi osztály voltak. Ők lennének azok, akik felkelnek a forradalomban, és változást hoznak a társadalomba, szemben a kis boltosokkal (vékony burzsoázia).

A marxisták nagyobb hangsúlyt fektetnek a történelem és a jelenlegi események megértésére annak alapján, hogy az osztályérdekek (nem pedig az egyéni érdekek) vezérlik őket.

Ez a marxizmus néhány alapvető gondolata.

Most eljutunk a leninizmushoz és a maoizmushoz. A marxizmussal ellentétben ezek nem független politikai doktrínák. Lenin és Mao egyaránt ismert marxisták voltak, mindketten szocialista forradalmakat vezettek országukban.

Mindeközben át kellett fogadniuk Marx általános elképzeléseit országaik sajátos helyzetéhez. Ugyancsak szervezeti és stratégiai alapelveket kellett kidolgozniuk, hogy a forradalmat maguk teljesítsék. Nap Marx írásai kevés voltak, hogy segítsék őket itt. A leninizmusnak és a maoizmusnak nagyrészt a szervezeti alapelvek és az általuk követett politikai stratégiák állnak.

Nagyjából véve, egyik forradalom sem követi Marx sablonját. Marx képe szerint az ipari országokban a forradalom akkor következik be, amikor a kapitalizmus elérte a csúcspontját. Ugyanakkor az iparágak teljesen kifejlődnének, és a munkavállalók egyszerűen átvehetik őket. De még Lenin idején egyértelmű volt, hogy a dolgok nem így történhetnek. A kapitalisták már a szegényebb országokat olcsó munkaerő forrásaként vagy áruik piacaként használták (ezt az országot meghódítva és uralkodva, azaz az imperializmust, vagy más módon ellenőrizve kormányaikat) sikerült elérni. Aztán jóléti rendszereken keresztül megosztják a profit egy részét a saját munkavállalóikkal, ezáltal viszonylag jól teljesítenek őket és tompítják forradalmi tendenciáikat. Ez a megértés valójában Lenin hozzájárulása a marxizmushoz.

Oroszország esetében szegény, hátrányos helyzetű mezőgazdasági ország volt, kudarcot mutató és egyre inkább despotikus monarchiával. A többség olyan mezőgazdasági termelő volt, akik nem játszottak semmilyen politikai szerepet a forradalomban. A kommunista párt csak a városban létezett, és támogató bázisa az ipari munkások voltak. A hatalom kommunista elfogása és védelme révén a pártok kádereit a munkások szállították.

Másrészt Kínában a városi munkások nem játszottak szerepet a forradalomban. A kommunista párt költözött a falvakba és parasztokat szervezett. A mozgalmat mezőgazdasági parasztok lakották (akiknek nem szabad az ortodox marxizmus forradalmi osztályának lennie). A mozgalomnak is erős nacionalista túláram volt, amely Oroszországban nem volt jelen.

Az egyik legfontosabb különbség Lenin és Mao között a párt és az emberek közötti viszonyukban volt a véleményük. Lenin úgy vélte, hogy a párt „élenjáróként” vagy valamiféle irányító lámpaként mûködik majd az emberekben, megtanítva számukra a forradalomról és az érdekeik szem előtt tartásával vezetve őket. Mao kevésbé hitt a pártban, és inkább az emberekben. Úgy vélte, hogy az emberek veleszületett forradalmi tudattal rendelkeznek, és mindig hangsúlyozta az emberektől való tanulás fontosságát.

Ez tükröződik szervezeti elveikben. Lenin a pártszervezés centralizált felülről lefelé történő modelljét követte. Ezt részben a helyzet is előidézte, mivel Oroszországban titkos szervezetként működtek. Mao nem szigorúan követte a leninista szervezeti alapelveket, és azt hitte, hogy a pártoknak és az embereknek szoros kapcsolatban kell lenniük egymással. Ezt hívják tömegvonalnak.

De a különbségek inkább az eszközökben, mint a végekben vannak, és Mao soha nem mondta volna, hogy ő nem „leninista”.

Amikor az emberek maguk leninistáknak hivatkoznak, akkor többnyire azt értik, hogy egyetértenek azzal a gondolattal, hogy a párt az emberek élenjárója legyen, és a központosított szervezet elvével.

Amikor az emberek maoistának hívják magukat, akkor leginkább Mao fegyveres forradalmának útját akarják követni.

Végül a naxaliták. A Naxal mozgalom Indiában kezdődött a 60-as évek végén, miután a CPIM szélső baloldali szárnya elválasztott fegyveres harcot folytatni. Bírálták a CPI-t és a CPIM-t, hogy a parlamenti demokráciát választották a fegyveres küzdelem helyett. A naxaliták Maót követve azt hitték, hogy a fegyveres harc az egyetlen út a forradalomhoz.

A naxaliták maoistáknak minősülnek. Nincs külön „naxalizmus”, ez valójában a maoizmus elfogadása az indiai helyzethez. Íme néhány dolog, amelyet a naxaliták hisznek:

(0) Indiában eredetileg feudális gazdaság volt. A britek főleg gyarmati gazdasággá alakították. De nem távolították el a földeket (zamindárok), hanem toborozták őket ügynököikként. Így az indiai gazdaság a brit uralom alatt gyarmati és félig feudális volt.

(1) A Kongresszus és Gandhi alapvetően a britek képviselői voltak, szoros kapcsolatban álltak a földtulajdonosokkal és az indiai kapitalistákkal. A függetlenség hamis volt, ez a hatalom átruházása volt a burzsoázia keretein belül.

(2) Az indiai kapitalisták külföldi tőke ügynökeiként jártak el (ezeket a kapitalistákat comprador burzsoáziának nevezik). Így a gyarmatosság soha nem állt le, csak közvetetté vált. A függetlenség után nem csak a brit, hanem az amerikai tőke is átvette az irányítást az indiai gazdaság felett.

(3) Az indiai gazdaság tehát félig gyarmatos és félig feudális lett a függetlenség után, és folytatja ezt. Az uralkodó osztályok földtulajdonosok és az összetartó polgárság, akik szorosan kapcsolódnak az idegen imperialista tőkéhez. A parasztok és a munkások körülményei nem javultak. Ezenkívül a zöld forradalom megnövelte a mezőgazdasági input költségeit, és a paraszt állapotának romlását eredményezte.

(5) A változás egyetlen módja a fegyveres harc.

(6) Ha a maoisták hatalomra kerülnek, elfogják a földeket a földtulajdonosoktól és az összetartó polgárságtól, és elosztják a parasztok között. Elsősorban mezőgazdasági gazdaságot fognak építeni.

(7) Törli az összes adósságot a külföldi imperialistákkal szemben, lefoglalják az összetartó burzsoázia összes tőkét, államosítják a bankokat. Megváltoztatják az adórendszert, növelik a munkavállalók napi béreit, ingyenes oktatást és egészségügyi ellátást biztosítanak.

(8) Egalitárius elveken alapuló nemzetet fognak felépíteni - megszüntetik a patriarchátust, a kasztrendszert, elismerik az elnyomott nemzetiségeket (kasmírok és mások), és biztosítják az adivasi közösségek autonómiáját és egyenlő bánásmódját.


Válasz 2:

Kommunizmus: Egy olyan társadalom megszervezésének ideológiája, amelyben a kormány tulajdonában van a termékek gyártásához és szállításához használt dolgok (például föld, olaj, gyárak, hajók stb.), És nincs magántulajdonban lévő ingatlan.

Marxizmus VS leninizmus: A karl marx által adott elmélet tolja ki a munkásosztály önfelszabadításának ideológiáját a társadalmi uralom minden formája ellen - TELJES LIBERALIZÁCIÓ. El akarja pusztítani a társadalom kapitalista természetét / struktúráját, ahol a vétel és eladás kapcsolata jelen volt az élet minden területén / sarkában.

"A marxisták elsősorban a munkásosztályú emberek szabadságának fokozására törekszenek azáltal, hogy kibővítik a kollektív fellépés körét, valamint az egyéni növekedés és kreativitás lehetőségeit."

Ez inkább egy városi diktatúrához hasonlított, a gazdaság nagy szerepet játszott ennek a kommunizmuselméletnek az oroszországi alkalmazásában - Lenin úgy gondolta, hogy még nem jön a megfelelő idő a marxizmus Oroszországban történő alkalmazásához, miért nem alkalmazunk / adunk meg egy módosított elméletet, és itt leninizmus cselekedett. Most a hatalmat az úgynevezett munkásosztálytól (amely a városi diktatúrát alkotta) vették át és egy kommunista párt kezébe adták.

Naxalizmus vs maoizmus: Mindkét elmélet a naxalbari-ból származik (egy falu Nyugat-Bengáliaban - egy állam Indiában). A maoizmus a kínai politikai vezetőktől származik

Mao Zedong, akinek a fő gondozási folyamata az volt ---> "Az erő áramlik a fegyver hordójából". Míg a naxalizmus a szegény erdőlakók marginalizálódása, valamint fokozatosan a fejletlenség és a helyi szintű szegénység elleni lázadásnak indult Kelet-India vidéki területein.

Különbség: A naxaliták részt vesznek a választásokon, és sokan regisztrált pártok az indiai választási bizottságban, a maoisták nem támogatják a választási politikát. Másodszor, a naxalitáknak lehet vagy nincs fegyveres szárnyuk, de a maoisták léte a fegyveres milíciájuktól függ.


Válasz 3:

Kommunizmus: Egy olyan társadalom megszervezésének ideológiája, amelyben a kormány tulajdonában van a termékek gyártásához és szállításához használt dolgok (például föld, olaj, gyárak, hajók stb.), És nincs magántulajdonban lévő ingatlan.

Marxizmus VS leninizmus: A karl marx által adott elmélet tolja ki a munkásosztály önfelszabadításának ideológiáját a társadalmi uralom minden formája ellen - TELJES LIBERALIZÁCIÓ. El akarja pusztítani a társadalom kapitalista természetét / struktúráját, ahol a vétel és eladás kapcsolata jelen volt az élet minden területén / sarkában.

"A marxisták elsősorban a munkásosztályú emberek szabadságának fokozására törekszenek azáltal, hogy kibővítik a kollektív fellépés körét, valamint az egyéni növekedés és kreativitás lehetőségeit."

Ez inkább egy városi diktatúrához hasonlított, a gazdaság nagy szerepet játszott ennek a kommunizmuselméletnek az oroszországi alkalmazásában - Lenin úgy gondolta, hogy még nem jön a megfelelő idő a marxizmus Oroszországban történő alkalmazásához, miért nem alkalmazunk / adunk meg egy módosított elméletet, és itt leninizmus cselekedett. Most a hatalmat az úgynevezett munkásosztálytól (amely a városi diktatúrát alkotta) vették át és egy kommunista párt kezébe adták.

Naxalizmus vs maoizmus: Mindkét elmélet a naxalbari-ból származik (egy falu Nyugat-Bengáliaban - egy állam Indiában). A maoizmus a kínai politikai vezetőktől származik

Mao Zedong, akinek a fő gondozási folyamata az volt ---> "Az erő áramlik a fegyver hordójából". Míg a naxalizmus a szegény erdőlakók marginalizálódása, valamint fokozatosan a fejletlenség és a helyi szintű szegénység elleni lázadásnak indult Kelet-India vidéki területein.

Különbség: A naxaliták részt vesznek a választásokon, és sokan regisztrált pártok az indiai választási bizottságban, a maoisták nem támogatják a választási politikát. Másodszor, a naxalitáknak lehet vagy nincs fegyveres szárnyuk, de a maoisták léte a fegyveres milíciájuktól függ.